Форум по игре Го (Бадук, Вейчи)

AlterEgo писав:

liver писав: захвата власти не было. Янукович, бывший президент Украины, сбежал в Россию

Вот просто взял и сбежал, по своему хотению.

Вы хотите сказать, что сбежал он насильно?
К тому же выяснять что заставило его совершать те или иные действия - дело бесполезное. Страна без президента. Надо выбирать нового президента.

liver писав: В законодательстве Украины нет процедуры, которая описывает смену Президента, если бывший президент сбежал

На этот случай предусмотрен импичмент.[/quote]
Стаття 111. Президент України може бути усунений з поста Верховною Радою України в порядку імпічменту у разі вчинення ним державної зради або іншого злочину.
{Офіційне тлумачення частини першої статті 111 див. в Рішенні Конституційного Суду № 19-рп/2003 від 10.12.2003}
Питання про усунення Президента України з поста в порядку імпічменту ініціюється більшістю від конституційного складу Верховної Ради України.
Для проведення розслідування Верховна Рада України створює спеціальну тимчасову слідчу комісію, до складу якої включаються спеціальний прокурор і спеціальні слідчі.
Висновки і пропозиції тимчасової слідчої комісії розглядаються на засіданні Верховної Ради України.
За наявності підстав Верховна Рада України не менш як двома третинами від її конституційного складу приймає рішення про звинувачення Президента України.
Рішення про усунення Президента України з поста в порядку імпічменту приймається Верховною Радою України не менш як трьома четвертими від її конституційного складу після перевірки справи Конституційним Судом України і отримання його висновку щодо додержання конституційної процедури розслідування і розгляду справи про імпічмент та отримання висновку Верховного Суду України про те, що діяння, в яких звинувачується Президент України, містять ознаки державної зради або іншого злочину.
Я вижу, Вы плохо владеете информацией по событиям 18-22 февраля. Согласно политического договора между тогдашней властью и оппозицией, свидетелями которого были представители ЕС и России, было в течение 48 часов переход к Конституции 2004 года. Верховная Рада должна была проголосовать, а Президент подписать новый закон в соответствии с положениями Конституции, действующими на тот момент. После этого, чтобы новый закон вступил в силу, необходимо было опубликовать решение в Урядовом курьере. Это всё в течение 48 часов. ВР проголосовала, но Президент сбежал и было ясно, что он этого не сделает за оставшееся до истечения 48 часов время. Вы же понимаете, что процедура импичмента в течение оставшихся считанных часов произведена быть не может. Существует сомнение, что она вообще могла быть доведена до логического конца в существующих условиях, когда вся судебная ветвь власти была под управлением Януковича. К тому же всё равно после завершения процедуры импичмента президента не существует и нужно проводить внеочередные выборы. А договор нужно подписать срочно, в течение считанных часов.
Что бы ВР тогда не делала, она что-нибудь да нарушит. Если мы вспомним при каких обстоятельствах происходило принятие решений, то необходимо была срочная разрядка напряжённости в обществе, для этого и собрались представителей власти ,оппозиции, европейского сообщества и России, в результате чего был подписан договор.
Как следует из уже полученного опыта, президента нам нужно было выбрать как можно быстрее, чтобы вернуться в правовое поле. Президент выбран - поехали дальше.

Добавлю. Импичмент предусмотрен на случай, когда президент продолжает оставаться у власти, принимает какие-то решения, в том числе и преступные, и нужно его устранить. Смысл проводить импичмент, если президент сам устранился?
На будущее в Конституции необходимо прописать пункт на случай самоустранения Президента.

Как и во многих ситуациях в го, есть тысяча способов сделать что-нибудь неправильно, и только один - правильно.
Бездействие президента может быть квалифицировано как основание для импичмента, но не равносильно самому импичменту. Законная процедура была нарушена. (Отмечу в скобках, что лично меня данная законность волнует мало - просто фиксирую факт.)

Кстати, насчёт правого сектора, бандеровцев и националистов. В общем тех, кем пугали Крым и Юго-Восток. Ярош и Тягнибок и 3% на двоих , на выборах не набрали. Так что это именно пугалки и были.

Vassko писав:Кстати, насчёт правого сектора, бандеровцев и националистов. В общем тех, кем пугали Крым и Юго-Восток. Ярош и Тягнибок и 3% на двоих , на выборах не набрали. Так что это именно пугалки и были.

Это как в анекдоте про похороны преферансиста: и так неплохо получилось.

AlterEgo писав:Как и во многих ситуациях в го, есть тысяча способов сделать что-нибудь неправильно, и только один - правильно.
Бездействие президента может быть квалифицировано как основание для импичмента, но не равносильно самому импичменту. Законная процедура была нарушена. (Отмечу в скобках, что лично меня данная законность волнует мало - просто фиксирую факт.)

Если бы это Вас не волновало, то не писали бы об этом уже третий пост.
Давайте смоделируем ситуацию. Запустили импичмент. Ждали несколько месяцев решения комиссии. Решений может быть два.
1. Комиссия решила, что Янукович молодец, ничего не нарушал. Но Янукович по прежнему сидит в Ростове. Что делать? Неизвестно. Конституция об этом умалчивает. Поэтому ВР признаёт Януковича самоустранившимся и назначает внеочередные выборы.
2. Комиссия решила, что Януковича таки да, надо менять. На основании этого, ВР назначает внеочередные выборы.

Независимо от решения комиссии результат один. Причём при наиболее вероятном решении комиссии Рада всё равно бы нарушила бы Закон и сделала бы то же самое, но без ненужной процедуры, которая всё равно ничего не решила.

Теперь давайте вспомним арифметику. Если бы Рада инициировала импичмент, то было бы три отрицательных результата: невыполнение договора, нарушение Конституции, эскалация социального конфликта.
В случае, который случился, имеем один отрицательный результат: нарушение Конституции.

Я не упоминал о последующем военном конфликте с Россией, поскольку никто в Украине тогда не мог расчитывать на подобный сценарий. Если и его учитывать, то при импичменте у России были бы больше развязаны руки. Получаем уже четыре отрицательных результата. Также мы не учли, что действия России переключили социальный конфликт на другую тему. Как бы социальный конфликт не ушёл. Тогда в нашем случае имеем два отрицательных результата.
3(4) > 1(2).

Смоделируем другую ситуацию. У нас классный президент, всё делает правильно, но в какой-то момент исчезает из страны и общение с обществом происходит через обращения по интернету. И в этих обращениях он ведёт так же как и Янукович сейчас - поносит существующую власть.
Получается, что ничего другого не остаётся, как инициировать импичмент, поскольку всё другое не подходит. Комиссия решает, что Президент молодец, ничего не нарушил. А он таки да, ничего не нарушил. Приходим к правовому казусу.

Повторюсь, всё из-за того, что в Конституции не прописан механизм переизбрания президента при его самоустранении.

Предлагаю продолжить классификацию военизированных группировок на востоке Украины.
SEYcrs, не могли бы Вы мне помочь отнести к уже существующим типам групп(или создать новые) участников боя, который завязался на границе России с Луганской областью:

http://www.pravda.com.ua/news/2014/05/27/7026880/

Уважаемые, я говорю только о том что знаю ТОЧНО, о том чего не знаю я не говорю и Вам не советую. К сожалению, как я и предполагал, мои рассуждения о том, что не стоит верить всему, что пишут в интернете не были услышаны. Далее я в данном обсуждении участия принимать не буду, так как в нем практически отсутствуют достоверные факты, а переливать из пустого в порожнее я не люблю.
Напоследок скажу еще Владимиру Александровичу.
Уважаемый, Владимир Александрович, мне трудно сказать какое именно у вас окружение и почему Вы не можете доверять их словам, но в моем окружении кандидаты и доктора физ-мат наук - это люди которые оперируют фактами, а не фактами не оперируют. Если же они высказывают собственные суждения, то так и говорят, что это их собственные гипотезы. Так что Вы вольны, безусловно, верить во что хотите, но от этого данная информация более правдивой не становиться.

К сожалению, как я и предполагал, мои рассуждения о том, что не стоит верить всему, что пишут в интернете не были услышаны.

Ха, вы, вообще понимаете, что пишете?
Покажите мне человека, который верит всему, написанному в и-нете, и я вам скажу, что он идиот.

в моем окружении кандидаты и доктора физ-мат наук - это люди которые оперируют фактами, а не фактами не оперируют.

Ага, давайте этим померяемся.
А у меня товарищ, однокурсник - президент Киевского математического общества, а второй - профессор математики в Чикагском университете, а третий, четвертый и т.д. ..., и что из этого?
Со мной теперь все должны соглашаться и во всем верить? А этого почему-то нет.

А это можете прокомментировать:

ДОНЕЦК

Звонили друзьям в Донецк, которые живут в частном секторе в Путиловском р-не. Возле аэропорта.
Днем на крышу их дома падали гильзы с авиационных пушек. Взрывы раздавались совсем рядом. Закрыли дом и уехали к родственником.
Плохо другое: они уверяли нас в том, что в аэропорту не было никаких наемников. "Там были просто наши ребята, которые были против киевской хунты".
Вот так. И что тут скажешь...

Этим очевидцам из Донецка тоже верить?

SEYcrs писав: К сожалению, как я и предполагал, мои рассуждения о том, что не стоит верить всему, что пишут в интернете не были услышаны.

Надеюсь, что эти слова обращены не ко мне, поскольку я руководствуюсь определёнными правилами по отбору информации.
Сегодня большинство жителей Украины вовлечены в конфликт. Каждый из участников конфликта невольно старается преподнести информацию в свете, защищающем именно его позицию. Информацию, которая противоречит или наносит ущерб его позиции, старается обходить стороной.
Вы явно являетесь участником конфликта, поэтому не можете, как бы Вы этого не хотели, нейтрально передать информацию. Тот человек, на слова которого Вы ссылаетесь, наверняка также является участником конфликта. Он в свою очередь также преподносит информацию искажённо. Мы имеем две точки искажения информации. Информация при прохождении каждой из точек искажается минимум дважды - на входе и на выходе.
Вспомните детство и игру в испорченный телефон. Этот опыт о чём-то говорит? Людям свойственно неверно интерпретировать получаемую информацию(первое искажение), также как и передавать(второе искажение). Попробуйте в компании сыграть в подобную игру, но передавать не слова, а движения. Забавно, но в то же время и поучительно.
В этих примерах мы говорим о ситуациях бесконфликтных, когда у участника нет заинтересованности исказить информацию в нужном направлении. А что говорить о вовлечённых в конфликт людях?