О жеребьёвке

Валера, в третьий раз повторяю, но это уже последний раз. Больше моего терпения не хватит.

-----------------------------------------------------------------------------------------
Одна моя:

Цитата
Корсак сказал, что записал нам обоим поражение. Почему у меня оказалось лишнее очко, я не знаю, поскольку я проиграл.

Другая Корсака:

Цитата
В процитированном моем сообщении ясно написано, что в результате ошибки, спровоцированной не проставленным в протоколе тура результатом партии г-ну Ливеринову было добавлено лишнее очко и жеребьевка проводилась с учетом этого очка.

Я руководствовался тем, что сказал мне Корсак во время турнира - что у нас обоих поражение, то есть лишнего очка мне не добавилось. Так что по этому вопросу нельзя говорить о моей невнимательности.
Также не считаю себя недисциплинированным, так как, результат должен был записать Черненко. После партии у меня были некоторые дела, которые не позволили мне проследить за действиями Черненко. Кроме того,Черненко не обращался с вопросом к Корсаку по поводу поражения в пятом туре, а Корсак сам подошёл до начала шестого тура, когда мы оба сидели и разговаривали. И сказал, что исправит результат. Потом он ещё сказал нечсколько фраз, из которых я я решил, что изменения учтутся при жеребьёвке. Возможно я неверно понял смысл сказанного.

---------------------------------------------------------------------------------------------

Начну с того что о зачете обоим поражения я не говорил. И не мог говорить, А если и говорил, то в виде угрозы мол "В следующий раз при непроставленном результате запишу обоим поражение"
Если ты вспомнишь, то перед жеребьевкой шестого тура я лично тебе звонил и узнавал результат твоей партии (хотя по большому счету делать этого не обязан). Ты сказал что выиграл Черненко и я (или Качановский) проставил результат в программу. После проставления всех результатов по туру мы с Качановским сверяем их с записанными в протоколе туров чтобы не было ошибок. Но поскольку в протоколе результата не было, то эта ошибка так и осталась неисправленной. И о ней я узнал только после того как Черненко закончил свою партию шестого тура. Можешь ему позвонить и узнать у него лично содержание нашего разговора.

Все это что я сейчас написал не согласуется с тем что пишешь ты в своих объяснениях.
Я вот уже в третий раз (если не больше) пишу о том что правильный результат этой партии я учел уже после жеребьевки последнего тура, а ты упорно этого не хочешь замечать.
Мягко говоря невнимательность налицо.

---------------------------------------------------------------------------------------------
Далее...

Цитата
После достаточно резкой дискуссии было принято компромисное решение. Отказаться от половинок очка вообще, а за пропущенные туры очки начислять следующим образом (как это и делается во многих европейских турнирах) первый пропуск - 0, второй пропуск - 1, третий - 0, четвертый - 1 и т.д.

Из этой фразы я решил, что отказ от половинок очка произошёл для всех последующих турниров. Оказывается, здесь есь какой-то другой смысл, который я не уловил. Какой же?
И естественно, я потребовал извинения и признания моей правоты в предыдущей дискуссии.
-------------------------------------------------------------------------------------------

Еще раз, надеюсь последний, повторяю что особо ничего решать было не нужно, т.к. в следующем же предложении за моим процитированным было написано

"Не думаю что это было хорошим решением, но оно состоялось.
В пылу спора мы совершенно не обратили внимания на простое и логичное решение ситуации, которое пришло в голову сразу же после начала тура в более спокойной обстановке...."

Вывод о том, что это означает отказ от половинок может сделать только невнимательный человек. И тем более это все повторять еще раз после детального пояснения.

Еще

------------------------------------------------------------------------------------------
Цитата
После того как перед последним туром у него эти полочка отобрали сложилась ситуация что по прошедшим турам он как бы повышался не на пол-очка, а на очко. Это естественное следствие принятого решения. Изменить журебьевку уже состоявшихся туров чтобы жеребить Жураковского без повышения я по понятным причинам уже не мог.
Тут даже и сильно задумываться не надо чтобы это понять.
Ну и зачем же тогда был написан этот фрагмент?

Я говорю не о том, какие манипуляции происходили с очками по ходу турнира, а о результате - после того, как у Жураковского забрали пол очка, получилось, что он повышался. А это есть нарушение правил Корсака.
Я говорю о информации из финальной таблицы, которую если прочитать, то видно, что Жураковский всё время повышался. Там нигде нельзя почерпнуть информацию о том, что у него эти пол очка забрали и почему.

----------------------------------------------------------------------------------------

Валера, в очередной раз обращаю внимание на то, что вопрос о постоянных подъемах Жураковского прозвучал от тебя уже ПОСЛЕ моего объяснения что у него перед последним туром было отнято пол-очка. Т.е. информация о том, что у него пол-очка забрали и почему это было сделано уже была в моем сообщении в этой ветке форума. Более того это сообщение уже было прочитано тобой, т.к. ты уже до этого приводил из него цитаты.
Что это?
Очередная невнимательность или издевательство над участниками дискуссии. В частности надо мной.

Говорю что в четвертый раз я все это пояснять уже не буду.
И пожалуйста не обижайся что и у меня и у Аркадия очень мало желания с тобой дискутировать.
Выдержать такое (когда одну и ту же мысль нужно по три-пять раз повторять и разжевывать чтобы она пришла по назначению, причем абсолютно без каких-либо гарантий на успех) реально очень тяжело.

2 Korsak

Я исхожу из того, что мы оба находимся в здравом уме, имеем память и можем логически мыслить.
Я говорю о своих наблюдениях, о том, что было со мной и то, что я точно помню, могу подтвердить.
Вначале Вы, г-н Владимир, сказали, что Черненко обратился к Вам во время шестого тура с вопросом о результате пятого тура. Такого Черненко сделать не мог по ряду причин. Здесь Вы теперь говорите о другом ходе событий. Но я - виноват. В чём?
Я могу говорить лишь о том, что было со мной и то, что я видел. Перед шестым туром подходили Вы вместе с Качановским Владимиром к нам с Сергеем, Вы спросили о результате. Надеюсь, что Владимир это подтвердит. Честно говоря, о телефонном разговоре, я не помню, может он и был, но очень короткий. Но это не меняет суть.
Если ты проставил результат в программу с моих слов, то откуда в программе взялась ошибка. Протокол - бумажный.

По поводу решения начислять пол очка...

Вы нигде не сказали, что потом отказались от своего решения

Отказаться от половинок очка вообще, а за пропущенные туры очки начислять следующим образом (как это и делается во многих европейских турнирах) первый пропуск - 0, второй пропуск - 1, третий - 0, четвертый - 1 и т.д.

Это решение общее, касается системы жеребьёвки. Ваше частное решение, по поводу сведения нескольких пар в последнем туре было частным и оно не возымело воплощение в действительность.

По поводу подъёмов Жураковского.
Не имеет значения, после или до объясения, но я подчеркнул обстоятельство, которое осталось незамеченным при отбирании пол очка у Жураковского.
Я на него обратил внимание. После отбора очка ВСЯ жеребьёвка во всех турах становилась неправильной, начиная со второго тура.
Вот и всё.

Но у меня основная цель дискуссии другая и Вы, Владимир, её игнорируете.
Это тоже уже факт.

liver @ Jul 20 2008, 12:37 PM писав:
По поводу подъёмов Жураковского.
Не имеет значения, после или до объясения, но я подчеркнул обстоятельство, которое осталось незамеченным при отбирании пол очка у Жураковского.
Я на него обратил внимание. После отбора очка ВСЯ жеребьёвка во всех турах становилась неправильной, начиная со второго тура.
Вот и всё.

Но у меня основная цель дискуссии другая и Вы, Владимир, её игнорируете.
Это тоже уже факт.

Откуда такая уверенность.
Еще раз повторяю что подъемы Жураковского во всех турах были простым логическим следствием принимаемого решения об отборе у него этого пол-очка. Это было ясно как солнце в безоблачный день. И большого ума иметь чтобы это понимать не нужно.
Это было решение на тот момент.

Выделенное тобою слово "вообще" относилось вообще ко всем участникам этого турнира. Если быть внимательным и посмотреть финальную таблицу, то можно заметить что у всех остальных участников турнира, которые пропускали туры нет ни одной половинки, а им ставились только вопросики "?" или free, что соответствует нулю и единичке. А в таблице после четвертого тура были половинки - значек "--"
И еще раз обращаю внимание на то, что сразу же за цитированием начинается текст в котором говорится о сомнительности принятого решения и в котором половинки присутствуют ЯВНО.
И твое упорство в этом вопросе также явно основано на твоей невнимательности при прочтении моих сообщений, о чем я уже в третий или в четвертый раз здесь пишу. Просто сил нет.

А теперь все же о цели дискуссии, от которой действительно мне пришлось отвелечься для того чтобы доказывать обоснованность своего высказывания о твоей невнимательности.
Так вот повторю еще раз свой вопрос, который опять же прошел мимо твоего внимания и который является ключевым. Четкий без размазывания и увиливания ответ на него может сразу же положить конец всей этой дискуссии.
Цитата из моего вчерашнего сообщения от 11:28
------------------------------------------------------------------------
И опять же я не услышал твоего мнения по поводу сходимости результатов турнира и начального ранжирования по рейтингу о котором я писал здесь вчера. Судя по характеру твоих сообщений и отдельным выражениям типа "сам убедился в грубых ошибках системы Корсака" ты сильно недоволен результатами турнира, на которые повлияла используемая в нем система жеребьевки. Так ли это?
-----------------------------------------------------------------------

Т.е. другими словами считаешь ли ты что используемая на турнире система жеребьевки исказила его результаты и большинство участников заслуживало других мест или же все прошло достаточно хорошо и все участники заняли практически те места, которые они заслуживали по показанным результатам.

Только после ЧЕТКОГО (типа Да или Нет) ответа на этот вопрос дальнейшая дискуссия имеет смысл.

Т.е. другими словами считаешь ли ты что используемая на турнире система жеребьевки исказила его результаты и большинство участников заслуживало других мест или же все прошло достаточно хорошо и все участники заняли практически те места, которые они заслуживали по показанным результатам.

Только после ЧЕТКОГО (типа Да или Нет) ответа на этот вопрос дальнейшая дискуссия имеет смысл.

Вопрос некорректен. На турнире не использовалась в полной мере ни система жеребьёвки Корсака ни какая-либо другая.
Частично, да, использовались правила образования пар по-Корсаку для нескольких высших групп и то, не во всех турах, думаю в пяти. В шестом - нет.
Я уже говорил о последствиях спуска Панькина. Это место в жеребьёвке исказило результаты. Панькин занял место ниже своей реальной игры. Его подвели очки Волошина и Жураковского. Волошин отобрал у него два очка Бухгольца, Жураковский - одно.

Поэтому я сделал допущение в позапрошлом посте, что возможно система Корсака и показала бы хороший результат, но для этого нужно не ошибаться главному судье, чтобы это проверить.

Мой чёткий ответ - да, система исказила результат Панькина. Если бы он не был опущен и играл в свою силу, то занял бы место выше. Это утверждение, которое я могу строго доказать.

Поэтому, возвращаясь к теме дискуссии, опять предлагаю провести эксперимент. Взять за образец состав того же кубка посла и прокрутить его на идеальных результатах и проверить, насколько жеребьёвка по-Корсаку сходится. Сравнить несколько вариантов. Например, один вариант делает Корсак Владимир, другой - Качановский Владимир, независимо друг от друга. Это нужно для проверки системности правил.
Полученные результаты сравнить с жеребьёвкой программой Turbo Swiss.
Сравнивать предлагается либо по минимуму перестановок, приводящих к правильной расстановке, либо по сумме модулей отклонений реальных мест от ожидаемых.

Тогда будет смысл о чём-то говорить.

Еще раз повторяю что подъемы Жураковского во всех турах были простым логическим следствием принимаемого решения об отборе у него этого пол-очка. Это было ясно как солнце в безоблачный день. И большого ума иметь чтобы это понимать не нужно.
Это было решение на тот момент.

Я понимаю, что следствие. Но отбор полочка у Жураковского перечеркнуло всю жеребьёвку предшествующих туров. Понимал ли ты это в тот момент?
Если понимал, то как человек, который уважает себя, свой труд, труд своих коллег, ты не должен был этого делать.

По поводу слова "вообще".

Меня на то, что полочка не будут начисляться в дальнейшем надоумили следующие обстоятельства:
Фраза

(как это и делается во многих европейских турнирах) первый пропуск - 0, второй пропуск - 1, третий - 0, четвертый - 1 и т.д.

Из которой следует, что эта практика существует, а именно начислять не задним числом, а по факту. А то как-то не по-людски получается, забрать задним числом, ссылаясь, что у других тоже так делают, а потом от этого отказаться. Так если отказались, тогда верни Жураковскому полочка и дай ему триста долларов за шестое место. То есть мне даже в голову вначале не пришло, что на такое ты способен.

И поэтому, "вообще" я понял, что не только для всех игроков, но и в дальнейшем тоже.
Я уверен, что половинки ещё долго тебя будут "терзать", пока ты от них не откажешься. И это упорство.
А моё упорство имеет место лишь потому, что ты требуешь, чтобы я признал себя невнимательным. А это не невнимательность вовсе. Просто мы по разному смотрим на вещи.

Т.е твой четкий ответ.что система исказила место Панькина (всего лишь одного из 15 участников верхней группы МакМагона).

Т.е. ты считаешь что Панькин выиграв у всех кто был его слабее и проиграв тем кто его сильнее должен был занять свое законное место по рейтингу (8-е в верхней группе), а занял лишь 11-е.
Но опять же я буду взывать к внимательности.
Обрати свое внимание на то, кто его обошел.
А обошли его Плющ, который выиграл у более сильного Качановского и не проиграл никому из более слабых, Кокозей, который выиграл у более сильного Жураковского и не проиграл никому из более слабых и еще Скочко, который как и Панькин сыграл по своим силам.
Причем вся эта троица по рейтингу стоит сразу же за Панькиным.
Из результатов турнира следует что и Плющ и Кокозей сыграли выше ожиданий и заслуживают более высокого места чем у них было по рейтингу.
Ну и кого же им обгонять как не проявившего подобного прогресса Панькина, причем стоящего прямо перед ними.
Поэтому никаких претензий по поводу обгона Панькина Плющом и Кокозеем я ни от тебя и ни от кого бы то ни было не приму.
Поэтому это однозначно отвергается.
Остался Скочко.
Да, действительно при внешне одинаковых результатах (по крайней мере обыграли они одних и тех же противников) получилось что следующий по рейтингу участник по коэффициенту обошел предыдущего. Действительно есть расхождение на одно место.
Как говорится - раскладец, брат. Где-то в каких-то турах оказалось что с теми с кем нужно играть уже сыграно, где-то не сходились подъемы или спуски...
Могу сказать по этому поводу следующее.
Наверняка можно ИСКУССТВЕННО подобрать такую жеребьевку всех туров в турнире и ИСКУССТВЕННО расставить результаты чтобы получить итоговую табличу в точности соответсвующую рейтинговой ранжировке в турнире с подобным составом.
В реале это получить практически невозможно. Даже если я начну в виртуальном турнире во всех турах ставить победы только сильнейшим все равно точного совпадения может не получиться. По упомянутым причинам.
Таким образом если я правильно понял твое неудовлетворение жеребьевкой турнира вызвано неочевидность причины снижения результата Панькина на одно место.
Это конечно очень сильный повод чтобы забрать у людей (в частности у меня) столько времени на эту непродуктивную дискуссию.

А по поводу отдать шестое место вместе с деньгами Жураковскому я скажу так, что пока я буду судить турниры в Украине я никогда не допущу чтобы участник занял в турнире шестое место, сыграв из шести туров только одну партию с игроком из первой десятки, да еще и проиграв ему при этом.

Ну и по поводу половинок.
Как я могу от них отказаться если ты с такой насточивостью и ссылками на мировой опыт проталкиваешь возможность ничьих в турнирных партиях, против которых я всегда боролся. Но в этом вопросе единомышленников у тебя вроде бы побольше чем в вопросе жеребьевки.

Вот пробью вопрос с отказом от ничьих, вот тогда уже можно будет смело бороться и с половинками.

Тоже оказался невнимательным.
Добавлю по паре Скочко - Панькин.
В четырех турах из шести они имели одинаковых соперников.
Разница только в том в оставшихся двух.
А они были такими
У Скочко - Богацкий (№1) и Кравец (№6),
У Панькина - Гальченко (№2) и Жураковский (№4)
Т.е. у Панькина по сумме рейтинговых мест 6 против 7 соперники были не слабее и должны были принести ему очков больше чем Василию.
Но.
Богацкий проиграл 1 более слабому и ни у кого не выиграл из более сильных Т.е. имеет условный счет -1
Кравец выиграл два раза у более сильных и никому из более слабых не проиграл. Его условный счет +2.
В сумме соперники Скочко имеют условно +1, т.е. сыграли успешнее чем ожидалось.
Гальченко проиграл одну партию более слабому и ни у кого из более сильных не выиграл - имеет -1. И Жураковский ни у кого из более сильных не выиграл, а проиграл более слабому Кокозею, плюс еще поражение за пропуск первого тура. Итого -2. В сумме получаем -3.
Т.е. Соперники Скочко "перебрали" по ходу турнира 1 очко, а соперники Панькина наоборот "недобрали" 3. И на этом фоне даже если вернуть Жураковскому это одно очко, зачислив его в верхнюю группу это ничего не решало в дуэли Панькина и Скочко. Скочко все равно должен стоять выше. Только из-за того что его соперники сыграли сильнее чем ожидалось, а соперники Панькина наоборот слабее. Тут уж система жеребьеки не причем. Она сделала все что смогла.
Так что даже по этой дуэли я претензий не приму.
Итог - Панькин занял свое честное 11-е место в турнире в таким регламентом.
Под регламентом я понимаю то, что при равенстве очков учитывается Бухгольц, а затем двойной Бухгольц.

И вообще чем больше я анализирую итоги этого турнира, тем больше я убеждаюсь что они близки к идеальным.
И даже внешие возмущения, типа пропуска туров, и учета половинок очков, не смогли сколь нибудь заметно проявиться.

У меня все.

Т.е. ты считаешь что Панькин выиграв у всех кто был его слабее и проиграв тем кто его сильнее должен был занять свое законное место по рейтингу (8-е в верхней группе), а занял лишь 11-е.

Я этого не говорил. Он должен был занять место выше Скочко гарантировано. По поводу Кокозея и Плюща - кого-то он должен был обойти. Наверное всё же Кокозея. Обрати внимание, что и Скочко и Кокозей имеют Бухгольц больше на 2!! пункта. То есть здесь явно видно, что Панькин не просто ниже, а намного ниже. И я привёл причину, почему именно намного. Причина - Волошин и Жураковский.

Наверняка можно ИСКУССТВЕННО подобрать такую жеребьевку всех туров в турнире и ИСКУССТВЕННО расставить результаты чтобы получить итоговую табличу в точности соответсвующую рейтинговой ранжировке в турнире с подобным составом.
В реале это получить практически невозможно. Даже если я начну в виртуальном турнире во всех турах ставить победы только сильнейшим все равно точного совпадения может не получиться. По упомянутым причинам.

Вот это уже интересно. То есть искусственно можно, но на практике нельзя. А по какой системе? Корсака? И можно ли называть это системой, если ты сам говоришь, что может быть разный расклад при одних и тех же условиях. Это уже не система. Алгоритм должен давать однозначный ответ в любых условиях, ручная это жеребьёвка Васей Пупкиным или Петей Сидоровым или это компьютерная жеребьёвка.
А вот эти "наверняка", "практически", "может" здесь неуместны если ты хочешь что-то доказать. Я это не принимаю.
Своим высказыванием ты хочешь сказать, что если будет делать, например, Владимир Качановский жеребьёвку, то у него может получится расклад, отличный от того, что будет в результате твоей жеребьёвки. Я правильно понял?

Таким образом если я правильно понял твое неудовлетворение жеребьевкой турнира вызвано неочевидность причины снижения результата Панькина на одно место.
Это конечно очень сильный повод чтобы забрать у людей (в частности у меня) столько времени на эту непродуктивную дискуссию.

Это не повод. Достаточно было признать ошибку системы сразу, чтобы не было столько много писанины. И я говорю конкретно, что у Панькина спуск на Волошина отобрал 2 очка Бухгольца, прибавив которые, он бы догонял по бухгольцу Скочко и Кокозея. А вернув пол очка Жураковскому, которые были отняты необосновано, и идут вразрез вообще со всеми принципами и жеребьёвки и действий главного судьи, то обгонял бы Скочко гарантировано. Как видишь, мы в этом с тобой сошлись, но я это обосновал цифрами, а ты понятийно, на "глазок".

Ну и по поводу половинок.
Как я могу от них отказаться если ты с такой насточивостью и ссылками на мировой опыт проталкиваешь возможность ничьих в турнирных партиях, против которых я всегда боролся. Но в этом вопросе единомышленников у тебя вроде бы побольше чем в вопросе жеребьевки.

Варенье отдельно, котлеты отдельно. Мы говорим конкретно про твою систему жеребьёвки. Она никак не связана с правилами Го.

Вот пробью вопрос с отказом от ничьих, вот тогда уже можно будет смело бороться и с половинками.

Это ещё интереснее. То есть заставишь японцев поменять правила Го?
Далеко замахнулся.

По поводу последнего твоего поста.

Неужели ты считаешь, что результат партий игроков, которые выше по рейтингу как-то влияет на тот относительный показатель силы игрока, который им проиграл?
Что для Скочко совершенно фиолетово, кто выиграл - Богацкий или Кравец у кого-то другого, они оба сильнее по рейтингу и он обоим проиграл, что для Панькина в случае с Жураковским и Гальченко. Значение имело, если бы он у них выиграл.
То, о чём ты здесь говоришь это сумма коэффициентов Бухгольца соперников. Этот показатель не может рассматриваться вместо бухгольца. Но у Панькина бухгольц должен быть выше.

Я тебя понимаю, что ты хочешь отстоять свою систему, но делай это научно, без манипуляций.
То есть, всей этой писанины могло бы не быть, если бы ты мне исчерпывающе ответил на мой первый пост.

Изначально мне было интересно разобраться в твоей системе, но чем дальше, тем больше я нахожу препятствия в попытке разобраться.
Конечно, нет идеальных систем и возможно твоя система может давать хороший результат относительно других систем. Но мы это не можем проверить, потому что ты этого не хочешь и нет правил системы, которые давали бы ответ на все возможные ситуации.

Ты так и не ответил на мой вопрос, который я тебе давно задал.
Ты отдаёшь предпочтение ручной жеребьёвке или автоматической?

2 Korsak

А по поводу отдать шестое место вместе с деньгами Жураковскому я скажу так, что пока я буду судить турниры в Украине я никогда не допущу чтобы участник занял в турнире шестое место, сыграв из шести туров только одну партию с игроком из первой десятки, да еще и проиграв ему при этом.

То есть, забрать завоёванные полочка у Жураковского ты допустил. Именно завоёванные. Я даже не буду рассматривать какие-то аргументы против этого.

Тогда откажись от половинок вообще, если ты считаешь себя последовательным, объективным и принципиальным. Это те качества, которыми безусловно должен обладать судья.

Или одно или другое. Ты сам себя поставил в эти рамки.

Есть конечно третье решение, оно всегда есть.

Я уже сам удивляюсь своему терпению.
Повторяю еще раз то что написал только что.
Нио каких гарантиях того что Панькин займет место выше чем Скочко речи быть не может.
В рейтинговой ранжировке на старте турнира они стоят рядом.
Очков набрали одинаково. Успешность (назовем этим словом цифру равную количеству побед над более сильными минус количество поражений от более слабых) у них одинаковая, равная нулю.
Следовательно их места должен решить Бухгольц (в соответствии с положением). А Бухгольц это очки их соперников, т.е. они стали заложниками успешного выступрления их соперников.
Четырех из шести соперников они получили по жеребьевке одинаковых, следовательно их при изучении Бухгольца можно не учитывать.
Остаются Гальченко (№2) и Жураковский (№4) у Панькина, и Богацкий (№1) и Кравец (№6) у Скочко. Причем изначально сумма рейтинговых мест у противников Панькина (6) даже меньшая чем у Скочко (7). Т.е. соперники Панькина при их нормальных итоговых результатах должны были обеспечить ему больший Бухгольц чем Скочко.
Но турнир дал другие результаты. Соперник Скочко (Кравец) показал успешность +2, а соперник Панькина (Жураковский) -2. при равных достижениях Гальченко и Богацкого ( у обоих по -1).
Именно значительная разница результатов Кравца и Жураковского и решила спор в пользу Скочко.
Хотя на старте по рейтингу Жураковский стоял выше Кравца на два места.
И даже возвращение Жураковскому не-то что половины, а даже целого очка (т.е. допуск его в верхнюю группу) не изменяло ситуации - все равно Скочко стоял бы выше.

Валера, прочитай мое предыдущее сообщение, только внимательно. И ты увидишь что там все это уже описано.
И не заставляй меня писать это в третий раз.

И в заключении.
Вопрос о том кому и сколько начислять очков за пропуски туров к процедуре жеребьевки отношения не имеет.
Жеребьевка это процедура разбивания игроков по парам с учетом их текущих набранных очков (неважно, с половинками или без - вот есть какое-то текущее начисление очков и его нужно учесть при составлении пар) и некоторой истории (учет повторных встреч, спусков/подъемов)
Это я, кстати, тоже уже писал.

Я не знаю, может из меня плохой педагог и я действительно не умею объснять ясные для меня вещи. Но я не верю чтобы никто из тех кто это читает не понял того что я здесь пишу. Может у Вас получится изложить и объснить все яснее.
Я иссяк.